快捷搜索:
当前位置: 澳门白家乐 > 老照片 > 正文

过多近代哲人认知到:越是精晓相对权力的人更

时间:2019-08-10 01:47来源:老照片
问题: (1)这种观念与儒家的思想有什么本质的区别……?n(2)儒家的“内圣外王”理论靠的住吗……?靠“道德”会约束住拥有绝对权力的人吗?n(3)如何认识儒家道德的虚伪性

问题:(1)这种观念与儒家的思想有什么本质的区别……?n(2)儒家的“内圣外王”理论靠的住吗……?靠“道德”会约束住拥有绝对权力的人吗?n(3)如何认识儒家道德的虚伪性……?n~你怎么看?

回答:

中国的道德是伪道德,是装出来的,外表显道德,对别人讲道德,内心却是脏臭的,世界上没有中国人不能干出来的事的

回答:

靠道德治国,是最大的忽悠,谁的道德,什么标准?只有法治,才是根本

回答:

“越是掌握绝对权力的人,越是要用法律而不是道德来约束”,有些道理!

1.独裁者担心失去权力,希望制定许许多多的法律来约束老百姓,希望老白姓当奴才,乖乖听话,希望老百姓一切行动听指挥。

2.由于有许多法律框框,独裁者的行动就看似有理、合法,独裁者利用法律工具、武器等制裁那些敢于挑战他们地位的人。

3.也就是说,他们的独裁统治的手段也与时俱进,他们不再只用道德约束人们,他们学会用自己制定的、有利于他们利益的规则、法律约束老百姓!

回答:

掌握绝对权力的人实际就是独裁者。所有独裁者都是集立法、司法、以及监督权于一身,所制定的一切法律法规都是为维护其统治服务的,而且可以根据需要随时随意修改、补充,"朕即法"。所有法律法规都是针对下级和人民,对独裁者没有任何约束。所以说用法律来约束掌握绝对权力的人是绝对不可能的。

同时独裁者(掌握绝对权力的人),也控制所有宣传、教育、以及一切权力机构。对不利于维护其统制的任何言行十分敏感,对所谓"道德″釆取实用主义的手法取舍利用,适合自己的不厌其烦大张旗鼓的宣传,对自己不利的绝口不提,甚至组织御用文人进行批判。另外,"道德″本身也没有量化标准,长短、方圆、大小、正反、对错与否都可由独裁者的"一言堂"来确定。所以想用道德约束掌握绝对权力的人也无解。

约束掌握绝对权力的人唯一的办法是,实行民主、法治、三权分立、相互制约的政体,不允许任何人掌握絕对权力。

回答:

“权力不能私有,财产不能公有”,只有用法律的形式把这个规定下来且不允许后人修改这一条,才能防止个人独裁的发生,道德是约束不了政治野心家的,一旦权力到手,嘴上是满满的仁义道德,实际上却是为了个人终身独裁,干着排除异已、倒行逆施、打压民众言论、大搞个人崇拜、不顾国家和人民利益的事,一切的目的皆是为了实现和巩固个人独裁,终将为历史和人民所唾弃。

回答:

这是非常正确的!第一,对掌握巨大权力的人必须要同时予以严厉的约束和监督,否则必将成为独裁者和巨大的祸害。第二,绝不能对任何一个组织或个人赋予绝对权力,那样做的结果只会让人民蒙受可怕的灾难。历史已经无数次说明了这一点。

回答:

没有约束的公权猛如虎、毒比蛇蝎,绝对的权力绝对腐败,人性本来就是自私与贪婪的,靠经不起诱惑道德的约束,只有虚伪的政权才提倡!公正而又先进的政权,是提倡法治基础上的道德,不是建立在规则上的道德是虚伪,自己人独揽大权,不让人民监督、不让人们参与,不让人们表达、不让人民知情的独裁者最喜欢提所谓的以德治国,一出现问题就自查自纠,所谓的思想走了下坡路,自身修为不够,实际上就是公权失控,人民无权,权力约束不够所至!

回答:

说的挺对,但没人听!因为他们有绝对权力

图片 1回答:

领导一切就是说绝对权力,不受制约。指望靠道德自律来约束,却不讲法治约束,就是耍流氓土匪行径

回答:

孙中山说过:民主制度的前提,就是对任何一个人都不信任。

一个现代的民主社会是建立在法律基础上的法治社会。一起权力都会被法律监督、约束。

而道德,主要有个人的主观能动性驱动。

因此,只靠道德约束的权力,缺乏法律的监督,就是非常危险!

编辑:老照片 本文来源:过多近代哲人认知到:越是精晓相对权力的人更

关键词: